Resumen
El brote de COVID-19 plantea un desafío sin precedentes para las democracias contemporáneas. A pesar de la escala global del problema, la respuesta ha sido principalmente nacional, y la coordinación global ha sido hasta ahora extremadamente débil.
En todo el mundo, los gobiernos están haciendo uso de poderes excepcionales para imponer bloqueos, a menudo sacrificando libertades civiles y alterando profundamente el equilibrio del poder preexistente, lo que alimenta los temores de un giro autoritario. Se están discutiendo paquetes de ayuda para mitigar las consecuencias económicas de los bloqueos, y no cabe duda de que la próxima recesión tendrá importantes consecuencias distributivas.
En este artículo estudiamos las respuestas de los ciudadanos a estos dilemas democráticos. Presentamos los resultados de un conjunto de encuestas experimentales realizadas en España durante los días 20 al 28 de marzo, junto con evidencia longitudinal de una encuesta de panel realizada justo antes y después del brote del virus.
Nuestros hallazgos revelan la fuerte preferencia hacia una respuesta nacional en lugar de una respuesta europea/internacional. El sesgo nacional es mucho más fuerte para la crisis COVID-19 que para otros problemas globales, como el cambio climático o el terrorismo internacional.
También encontramos una demanda generalizada para un liderazgo fuerte, disposición a renunciar a la libertad individual y un fuerte aumento en el apoyo a la gobernanza tecnocrática.
Como tal, documentamos el cambio inicial en las preferencias públicas masivas hacia el gobierno tecnocrático y autoritario causado por la pandemia. Discutimos en qué medida esta crisis puede contribuir a un cambio hacia un nuevo equilibrio político autoejecutable.
- Introducción
¿Podría el brote de COVID-19 debilitar o poner en peligro la democracia?
La pandemia de 2020 plantea, en muchos aspectos, un desafío sin precedentes para las democracias modernas. Ha producido un problema de salud pública mundial. Representa una amenaza directa para la vida de millones de ciudadanos en todo el mundo, y también es potencialmente catastrófica para la economía. Su gestión plantea una amplia gama de dilemas democráticos, especialmente, entre el globalismo y el nacionalismo, entre la salud pública y las libertades civiles, y entre la gobernanza política y tecnocrática. Sigue siendo una pregunta abierta cómo y en qué medida las instituciones democráticas podrán lidiar con el virus y cómo evolucionarán las preferencias de los ciudadanos junto con la crisis y la respuesta de los gobiernos, posiblemente cambiando hacia un nuevo equilibrio social y político.
- El movimiento tecnocrático aboga por un sistema social donde el bienestar humano se optimiza mediante el análisis científico y el uso extendido de la tecnología.
El desafío planteado por el brote de COVID-19 puede caracterizarse como un problema doble de acción colectiva. Por un lado, a escala internacional, las respuestas y decisiones políticas de un país afectan la evolución de las pandemias en otros lugares, y la coordinación es difícil.
Sin internalizar los efectos indirectos, dados los costos económicos de los bloqueos, cada país tenderá a bloquearse más tarde y con menos intensidad de lo que sería óptimo a nivel mundial, aumentando la propagación del virus.
La feroz competencia en el mercado internacional de suministros médicos, o el debate europeo sobre la respuesta fiscal a la crisis son buenos ejemplos de este problema de coordinación global. Por otro lado, una gestión descentralizada de la crisis puede venir acompañada de respuestas más cercanas alineada a las necesidades de cada país o región, y puede conducir a la experimentación y el aprendizaje. Hasta ahora, la respuesta ha sido dirigida principalmente por la nación. ¿En qué medida esta respuesta descoordinada está alineada con las preferencias de los ciudadanos? ¿Preferirían más coordinación internacional para tratar con COVID-19?
Pero la crisis de COVID-19 también plantea un problema de acción colectiva masiva dentro de los países, debido a la naturaleza altamente contagiosa del virus. Este problema puede resolverse ya sea mediante el cumplimiento voluntario de los ciudadanos y la cooperación de cada individuo para cumplir el distanciamiento social, o recurriendo a poderes gubernamentales excepcionales, limitando las libertades civiles básicas para imponer cuarentenas y bloqueos, como ha sido el caso en muchos países. La respuesta a menudo se ha basado en la vigilancia y la coerción cada vez más invasivas, que muchos temen podrían sobrevivir a la crisis de COVID-19. Algunos han presentado a China como una historia de éxito sobre cómo un estado puede controlar efectivamente la propagación de la enfermedad mediante la vigilancia masiva. El caso de Hungría, donde el Parlamento aprobó un proyecto de ley que otorga al gobierno de Viktor Orban el poder de gobernar por decreto sin restricciones y sin límite de tiempo, es un claro ejemplo de los peligros democráticos planteados por la crisis COVID-19.
En muchos otros países, estamos presenciando el uso de drones, aplicaciones de rastreo individuales basadas en teléfonos inteligentes o el despliegue de fuerzas militares para controlar el cumplimiento de la población.
¿En qué medida los ciudadanos están dispuestos a intercambiar principios democráticos y libertades individuales a cambio de protección contra la pandemia?
¿Es esta compensación más o menos intensa en comparación con otros dilemas democráticos, como la seguridad y la libertad en la lucha contra el terrorismo?
Además de este dilema democrático de libertad sanitaria, la toma de decisiones colectivas a menudo implica una tensión entre la política y la tecnocracia. La mayoría de los estudiosos de la política democrática han retratado los años entre la gran recesión y el estallido de COVID-19 como la era del populismo. La desconfianza de los expertos y de los políticos establecidos ha llevado, en muchos países, a la aparición de líderes y partidos populistas que afirman representar a la gente común en oposición a la élite supuestamente separada. Sin embargo, la naturaleza de la crisis de COVID-19 necesariamente trae expertos técnicos a la vanguardia para gestionar la crisis. La pregunta, por lo tanto, es si esta crisis favorecerá la demanda de los ciudadanos por un gobierno tecnocrático.
En este documento abordamos estas preguntas a través de un conjunto de encuestas experimentales realizadas en España durante el mes de marzo de 2020, justo después de la pandemia; y mediante el uso de datos de panel, rastreando los cambios individuales en una serie de preferencias políticas entre enero y marzo de 2020. Mostramos que el enfoque nacional del manejo de la crisis es congruente con las preferencias de los ciudadanos. A diferencia de otros desafíos globales, como el cambio climático o el terrorismo internacional, la preferencia por una gestión nacional es particularmente fuerte en el caso de la crisis COVID-19.
Nuestros resultados también revelan un efecto considerable de la crisis COVID-19 en las actitudes democráticas. Primero mostramos, usando datos de panel con efectos fijos individuales, un fuerte aumento en las preferencias por la tecnocracia entre enero y marzo de 2020. Justo después del brote, los ciudadanos expresaron un apoyo significativamente mayor a las recomendaciones de expertos y un enfoque técnico para la gestión de los asuntos públicos. Este cambio hacia la tecnocracia fue especialmente intenso entre aquellos con familiares directos o amigos cercanos infectados por el virus. También encontramos un cambio en las cualidades preferidas entre los políticos: el choque hace que los ciudadanos valoren la capacidad y la capacitación con mayor intensidad, a expensas de otras cualidades, como ser honestos o accesibles.
Del mismo modo, los resultados muestran una disposición generalizada a sacrificar las libertades civiles básicas para contener la pandemia, y un mayor apoyo a un liderazgo fuerte para enfrentar esta amenaza. Estas actitudes están mucho más extendidas en el caso COVID-19 que en el caso de otras amenazas externas, como el terrorismo o el cambio climático. Además, los marcos jerárquicos parecen ser más efectivos para reunir el apoyo de los ciudadanos a medidas restrictivas que los marcos cooperativos más horizontales.
En general, nuestros resultados apuntan a un amplio acuerdo con la respuesta a nivel nacional, y una amplia disposición a intercambiar preferencias ideológicas y libertades individuales para la protección contra el virus. Un evento extremo como la pandemia de COVID-19 parece ser, al menos a corto plazo, un terreno fértil para la erosión de los principios democráticos, ya que la opinión pública parece estar relativamente dispuesta a aceptar un giro tecnocrático o autoritario. Por lo tanto, el COVID puede brindar una oportunidad para que los titulares centralicen y acumulen energía y aumenten la vigilancia y el control.
Creemos que el esfuerzo por documentar esta ventana de oportunidad, identificando el cambio inicial en las preferencias públicas masivas hacia la gobernanza tecnocrática y autoritaria causada por la pandemia, es importante para comprender mejor los movimientos posteriores de los empresarios políticos y las posibles consecuencias sociales y políticas de esta crisis.
- Teoría: pandemias y preferencias democráticas
No cabe duda que la mayoría de las democracias en el mundo están sufriendo un shock económico y sanitario exógeno masivo. El brote de COVID-19 tendrá graves consecuencias en una amplia gama de resultados sociales relevantes, y representará un considerable impacto negativo de bienestar para una gran parte de la población mundial.
La mayoría de las investigaciones sobre los efectos políticos de los desastres naturales (Healy y Malhotra, 2009) y los shocks económicos (Margalit, 2019) se han centrado en su impacto en el apoyo establecido. La evidencia muestra que a menudo los titulares son castigados por eventos que producen choques negativos de bienestar en la población, incluso si están fuera del control del titular. La literatura no está de acuerdo con la interpretación de estos resultados, y aunque algunos académicos los toman como ejemplos irracionales, de retrospección ciega, otros defienden el castigo racional de los titulares tras estos choques exógenos, ya que estas situaciones brindan oportunidades para que los votantes aprendan sobre las cualidades previamente ocultas de los políticos (Ashworth et al., 2018).
Pero existen razones teóricas para creer que algunos de estos choques extremos y exógenos pueden tener consecuencias más profundas que van mucho más allá del apoyo establecido y se extienden al nivel del régimen. Sabemos que los choques negativos a esta escala pueden ser potencialmente desestabilizadores, especialmente para los regímenes políticos débiles. Las teorías de la democratización han planteado durante mucho tiempo que los shocks económicos negativos exógenos tienen el potencial de abrir ventanas de oportunidad para la democratización. Quizás una de las versiones más influyentes de este argumento clásico es la teoría de Acemoglu y Robinson (2001), en la cual los shocks negativos reducen los costos de oportunidad de la revuelta y, por lo tanto, inducen a los autócratas a hacer concesiones económicas para evitar la revolución. Existe evidencia empírica de que las sequías o inundaciones, por ejemplo, pueden operar como posibles dispositivos democratizadores (Aidt y Leon, 2016; Brückner y Ciccone, 2011), y pueden ser más importantes que las transformaciones económicas de lento movimiento, aunque su efecto es probablemente altamente condicional a características preexistentes, como el nivel de desigualdad (Kotschy y Sunde, 2019).
Sin embargo, no solo las autocracias pueden sufrir estos eventos extremos. Cuando una democracia enfrenta un choque negativo repentino y exógeno en el bienestar de los ciudadanos, esto también puede tener consecuencias potencialmente desestabilizadoras. Los mecanismos a través de los cuales estos eventos pueden afectar las preferencias y actitudes democráticas son múltiples. Estas perturbaciones brindan a los ciudadanos nueva información sobre el mundo y la capacidad de un sistema político determinado de brindar bienestar social (Ashworth et al., 2018). Como sabemos por casos históricos, los desastres o terremotos inducidos por el clima, por ejemplo, pueden erosionar la legitimidad democrática y aumentar el apoyo a las fuerzas antidemocráticas, especialmente en las nuevas democracias, que necesitan entregar bienes públicos para mantener el apoyo de los ciudadanos, en ausencia de una reserva suficiente de legitimidad (Carlin et al., 2014; Franck, 2016).
Se ha encontrado que la duración de los efectos de los eventos únicos en las preferencias políticas y democráticas es heterogénea en todos los estudios de caso (Rehman y Vanin, 2017), y en algunos sólo se encontraron efectos de corta duración (Katz y Levin, 2016). Es probable que la magnitud del choque importe aquí: un choque lo suficientemente grande, como el COVID-19, puede generar un cambio hacia un nuevo equilibrio político autorreforzante. Por ejemplo, un gran cambio inicial hacia menos libertades civiles podría reducir la confianza social y allanar el camino para una gobernanza más autoritaria (Xue y Koyama, 2018).
Investigaciones recientes sobre el impacto de los shocks económicos negativos encuentran importantes efectos perjudiciales en la confianza política (Foster y Frieden, 2017; Ananyev y Guriev, 2019), una mayor polarización política y votación para los partidos no convencionales (Autor et al., Próximos; Colantone y Stanig, 2018; Algan et al., 2017), y mayores preferencias autoritarias entre los votantes (Ballard-Rosa et al., 2018).
Las pandemias representan un shock muy grande para la salud pública y la economía, lo que a su vez brinda a los ciudadanos la oportunidad de aprender sobre sus gobiernos, en función de sus políticos y sus respuestas políticas.
La investigación sobre los efectos de pandemias anteriores ha encontrado efectos importantes y duraderos en las actitudes. Por ejemplo, se ha demostrado que la Peste Negra del siglo XIV afectó negativamente la cooperación (Richardson y McBride, 2009) y las relaciones entre grupos (Voigtländer y Voth, 2012). Aassve et al. (2020) muestran que la distancia social forzada y el trastorno social causado por la llamada gripe española de 1918 tuvieron consecuencias negativas a largo plazo para la confianza social. Por lo tanto, todos estos efectos son importantes porque pueden cambiar las sociedades hacia dinámicas sociales y políticas diferentes y autosuficientes.
Con base en estos antecedentes teóricos y empíricos, ¿cómo podemos esperar que el brote de COVID-19 afecte las preferencias democráticas? Argumentamos que las características de la pandemia lo convierten en un caso potencial para erosionar las preferencias de gobernanza democrática, al menos a corto plazo.
Primero, la importancia de la coordinación en el tratamiento de la propagación del virus, tanto a través como dentro de los países, y de la experiencia técnica, especialmente en salud pública, puede fomentar las preferencias por un liderazgo fuerte y formas tecnocráticas de gobierno en medio de la crisis COVID-19.
En segundo lugar, la naturaleza de esta crisis viene acompañada de un compromiso entre libertad y salud pública. Los gobiernos están siendo bastante invasivos de la vida privada de los ciudadanos para hacer cumplir órdenes restrictivas de refugio en el lugar a gran escala durante un periodo prolongado de tiempo, y lograr un seguimiento de contactos, pruebas y cuarentena efectivos.
China, donde se ha afirmado que el uso de mecanismos de vigilancia masiva es crucial para el control de la pandemia, es probablemente un buen ejemplo, a pesar de que la naturaleza del régimen chino también facilitó en una primera etapa la expansión del virus al desincentivar (y en realidad castigar) alertas tempranas (Ang, 2020). En un entorno democrático, la estrategia tan elogiada y efectiva de Corea del Sur también se basó en el uso intensivo de la tecnología de vigilancia, como CCTV y el seguimiento del uso de tarjetas bancarias y teléfonos móviles para identificar a las personas en riesgo.
En tercer lugar, más allá de las víctimas directas de COVID-19, el virus amenaza la salud de toda la población, y sus efectos económicos esperados han fomentado un alto nivel de ansiedad económica (Fetzer et al., 2020), que puede tener profundas consecuencias en las actitudes políticas de masas.
La crisis COVID-19 plantea, por lo tanto, una serie de dilemas democráticos, especialmente entre el globalismo y el nacionalismo, entre la salud pública y las libertades civiles, y entre la gobernanza política y tecnocrática. Debido a que esta crisis se relaciona con la protección de un bien altamente valorado (salud y vida), podemos esperar que los ciudadanos estén dispuestos a pagar un alto costo, aumentando la demanda de líderes competentes y fuertes que sean capaces de manejar la crisis de manera efectiva, incluso si esto se produce a expensas de los procedimientos y libertades democráticas básicas y la representación de preferencias ideológicas.
En este sentido, la crisis COVID puede brindar una oportunidad para que los titulares centralicen y acumulen poder y aumenten la vigilancia y el control, ya que los ciudadanos pueden estar dispuestos a intercambiar libertades civiles y representación de preferencias ideológicas a cambio de protección y eficacia en la respuesta. Las sociedades democráticas, como resultado, podrían cambiar hacia un nuevo equilibrio. Nuestro objetivo a continuación es documentar esta ventana de oportunidad identificando y cuantificando el cambio inicial en las preferencias públicas masivas hacia el gobierno nacional y la gobernanza tecnocrática y autoritaria como resultado de la pandemia.
- Datos y estrategia empírica
Estudiamos las reacciones de los ciudadanos a los dilemas democráticos planteados por la crisis de COVID-19 utilizando una encuesta realizada en España del 20 al 28 de marzo de 2020. Durante los días del trabajo de campo, España fue testigo de una de las escaladas más rápidas en número de pruebas positivas de COVID-19 y muertes en todo el mundo. Al mismo tiempo, las autoridades españolas emitieron una orden restrictiva de quedarse en casa, que entró en vigor el 14 de marzo. El gobierno español hizo uso por segunda vez desde la transición a la democracia del “estado de alarma”, un dispositivo constitucional que permite al gobierno imponer limitaciones estrictas a las libertades civiles y centralizar el poder en el ejecutivo español. Los militares comenzaron a patrullar las calles y el gobierno central tomó el poder de las autoridades autónomas regionales y locales para imponer una estrategia unificada contra el virus. España es el caso de un país muy afectado con una democracia establecida (aunque relativamente joven).
Nuestra recopilación de datos se basó en una encuesta en línea que enviamos a través de la empresa de encuestas Netquest. Para limitar la autoselección, los participantes no pueden registrarse en el panel y la membresía se basa únicamente en la invitación. Los encuestados reciben una compensación fija para responder a cada encuesta. Nuestra muestra completa se compone de 1,600 individuos, que fueron reclutados utilizando cuotas de edad, género, región y educación para reflejar la distribución real de estas variables en la población española en edad de votar. Una muestra reducida de 818 de nuestros encuestados había sido entrevistada dos meses antes de que el brote afectara a Europa (27-30 de enero), y el resto fueron nuevos encuestados.
Nuestra estrategia empírica es doble. Por un lado, utilizamos evidencia observacional que combina datos recopilados justo antes y después del brote para los mismos individuos en la muestra reducida. Usando modelos individuales de efectos fijos, podemos estimar el efecto del brote en varias actitudes mientras controlamos las diferencias interindividuales. Por otro lado, incorporamos una serie de experimentos de encuestas aleatorias dentro de nuestra encuesta a la muestra completa.
Estos experimentos aleatorios fueron diseñados para probar la reacción de los ciudadanos a los diversos dilemas democráticos descritos anteriormente. Proporcionamos detalles a continuación.
- DATOS EMPÍRICOS
- Crisis global, respuesta nacional
Primero abordamos la cuestión del problema de la acción colectiva mundial. La pandemia de COVID-19 es un problema global y hay implicaciones internacionales obvias de las decisiones políticas tomadas por los gobiernos nacionales. Aunque las respuestas a nivel nacional o regional podrían ser beneficiosas al adaptar las respuestas a las necesidades y preferencias de los ciudadanos, los ciudadanos pueden sobreestimar estos beneficios si no logran internalizar las grandes externalidades involucradas en esta crisis.
Hasta ahora, la respuesta a la crisis ha sido principalmente nacional, e incluso dentro de la Unión Europea (UE), la coordinación entre países parece ser extremadamente débil, y la cooperación internacional ha sido muy limitada. Exploramos hasta qué punto esto es congruente con las preferencias de los ciudadanos. Para hacerlo, realizamos dos tipos de encuestas. En el primero, estudiamos la disposición de los ciudadanos para contribuir a la provisión de medidas de control de COVID-19 a nivel regional, nacional, europeo y global. Más específicamente, les pedimos que informen qué parte de un bono (hipotético) de mil euros, estarían dispuestos a pagar para ayudar a controlar el brote en áreas que varían aleatoriamente: región, Estado-nación, Europa o países asiáticos.
En la segunda encuesta, abordamos directamente la cuestión del nivel de gobierno preferido para gestionar la crisis. Para tener un punto de referencia y evaluar la respuesta de los ciudadanos a la crisis COVID-19, diseñamos un estudio experimental para comparar esta crisis con otras amenazas globales que comparten las mismas características de interdependencia y externalidades potenciales en todos los países. Les presentamos a los encuestados un conjunto de preguntas referidas a una de las siguientes tres amenazas asignadas al azar: COVID-19, cambio climático o terrorismo internacional. Entre otras preguntas, les cuestionamos sobre el nivel preferido de respuesta, pidiéndoles que expresen su acuerdo sobre si el poder debe transferirse al gobierno nacional o a la UE para combatir la amenaza, en una escala de 0-10.
- COVID-19 y democracia
Las respuestas de los gobiernos nacionales a la crisis de COVID-19 en la mayoría de los países han requerido intervenciones políticas sin precedentes. La naturaleza altamente contagiosa del virus, junto con la gran cantidad de personas infectadas asintomáticas y la ausencia de una vacuna, implica que el distanciamiento social es crucial para lidiar con la propagación del virus y evitar un colapso en el sistema de salud. El distanciamiento social se puede lograr con la cooperación de los ciudadanos y el cumplimiento voluntario. Sin embargo, esto necesita grandes niveles de altruismo, internalizando el daño del distanciamiento social en beneficio de la sociedad en general. Dicha respuesta también requiere altos niveles de confianza en el comportamiento de otros ciudadanos, que cumplirán con las instrucciones emitidas por las autoridades públicas y por los expertos en salud, en una época en que la confianza de los ciudadanos en los expertos y los gobiernos ha disminuido.
El distanciamiento social efectivo también se puede lograr a través de la coerción, por ejemplo imponiendo multas o amenazas de prisión a los que no cumplan. Sin embargo, la supervisión efectiva del incumplimiento requiere poderes especiales, que a menudo implican violaciones de la privacidad y otras medidas legales punitivas.
Por lo tanto, la crisis COVID-19 plantea una acción colectiva evidente y dilemas democráticos que, en muchos países, se han reducido a órdenes de quedarse en casa y bloqueos a gran escala, con gobiernos que recurren a poderes excepcionales y reducen las libertades civiles básicas para hacerlos cumplir. En esta sección analizamos la respuesta de los ciudadanos a estos dilemas.
- Confianza política
Comenzamos analizando hasta qué punto el choque COVID-19 tuvo consecuencias negativas en los niveles de confianza política y preferencias democráticas de los individuos. Investigamos esta relación al correlacionar la exposición personal al virus con medidas estándar de confianza política y preferencias democráticas. Específicamente, analizamos primero cómo la exposición personal al virus afecta los niveles de confianza en el gobierno español y la confianza en la Unión Europea. También investigamos cómo la exposición al virus afecta el apoyo general hacia la democracia y en qué medida los individuos apoyan una respuesta autoritaria a la crisis COVID-19.
Les presentamos a los encuestados lo siguiente:
- Confianza en el gobierno español: en lo personal, ¿cuánto confías en las siguientes instituciones? Use una escala que vaya de 0 a 10, donde 0 significa que no confío en absoluto y 10 significa que confío completamente. El gobierno español.
- Confianza en la UE: personalmente, ¿cuánto confía en las siguientes instituciones? Use una escala que vaya de 0 a 10, donde 0 significa que no confío en absoluto y 10 significa que confío completamente. La Unión Europea.
- Preferencias democráticas: en cuanto a tener un sistema político democrático. ¿Cuál es su opinión sobre esta forma de gobierno? Una muy mala forma de gobernanza (1), Una mal forma de gobernanza (2), una buena forma de gobernanza (3), una muy buena forma de gobernanza (4).
- Respuesta autoritaria: creo que para hacer cumplir las indicaciones sobre el confinamiento en el hogar, se deben otorgar poderes especiales a las autoridades, incluso si esto requiere sacrificar los principios democráticos y los derechos individuales (1). Creo que deberíamos tratar de hacer cumplir las indicaciones sobre el confinamiento en el hogar pero sin sacrificar los principios democráticos o los derechos individuales (0).
Con el fin de determinar la exposición directa de las personas al shock COVID-19 durante el brote, empleamos una variable ficticia que toma el valor 1 si el encuestado tiene algún familiar directo o amigo que haya resultado positivo. Como tal, esta variable mide la exposición personal directa: toma el valor 1 cuando alguien en la red de conocimiento personal del entrevistado y con un grado de distancia a ella es un caso COVID-19 confirmado. El objetivo es analizar el shock enfocándose en individuos expuestos temprano, ya que son los más afectados.
- Tecnocracia
Ahora pasamos a la cuestión de las preferencias por la tecnocracia. Es fácil ver por qué una crisis como el COVID-19 puede ser un terreno fértil para una mayor demanda de gobierno tecnocrático, entendido como el ejercicio del poder político basado en la experiencia técnica neutral y la gestión competente de los asuntos públicos, en lugar de la representación ideológica preferencias (Bertsou y Caramani, 2019; Dommett y Pearce, 2019). Una pandemia es un problema de salud pública extremadamente complejo que requiere, para ser administrado efectivamente, una gran cantidad de experiencia técnica.
Para que los ciudadanos cumplan con el distanciamiento social, la confianza en los expertos en salud, que dan instrucciones técnicas que pueden no ser entendidas por una gran fracción de la población, es clave. ¿La crisis ha provocado un cambio hacia las actitudes tecnocráticas entre el público? ¿Están los ciudadanos más predispuestos a intercambiar la representación ideológica por la experiencia técnica en este contexto?
Presentamos a los encuestados las siguientes declaraciones:
- Algunas personas prefieren votar por un partido que comparte sus ideas, incluso si no han manejado bien los asuntos públicos, mientras que otras prefieren votar por un partido que ha manejado bien los asuntos públicos, aunque no comparten sus ideas. ¿Qué prefieres?
- Algunas personas creen que los políticos deberían dejar de lado su agenda política y abordar los problemas públicos desde un punto de vista técnico. ¿Estás de acuerdo?
- Es mejor tener expertos, y no políticos, que decidan qué políticas son las mejores para el país. ¿Hasta qué punto estás de acuerdo?
- Fuerte liderazgo y libertades civiles
Un gran número de gobiernos ha respondido a la crisis de COVID-19 con poderes de emergencia que limitan las libertades civiles, en lugar de depender de poderes regulares y la cooperación y confianza de los ciudadanos entre sí y en las instrucciones de los gobiernos. En esta sección, exploramos si estas medidas coercitivas están en línea con la evaluación de los ciudadanos sobre el dilema de la salud frente a la libertad individual.
Para este objetivo, utilizamos el experimento que comparó las tres amenazas globales: COVID-19, cambio climático y terrorismo internacional, con dos resultados adicionales. Específicamente, solicitamos el nivel de acuerdo con las siguientes declaraciones: (1) se deben tomar medidas drásticas para detener [coronavirus/cambio climático/terrorismo internacional], incluso si eso puede implicar una limitación de la libertad individual y (2) para hacer frente a un desafío como [coronavirus/cambio climático/terrorismo internacional], debemos unirnos en torno a un liderazgo fuerte. La naturaleza de la amenaza se asignó al azar a cada encuestado.
- ¿Cooperación o disciplina?
Los resultados anteriores sugieren que la amenaza COVID-19 es especialmente adecuada para crear demanda de respuestas autoritarias. Los gobiernos de todo el mundo utilizaron vocabulario bélico para enmarcar la emergencia y la respuesta esperada de los ciudadanos. Tal ejercicio de encuadre podría reforzar el giro autoritario y, tal vez, favorecer el cumplimiento. Diseñamos un experimento adicional para explorar hasta qué punto un marco de autoridad/disciplina de la crisis pudo obtener el apoyo de los ciudadanos, en oposición a lo que llamamos un marco de cooperación/confianza. Asignamos al azar a los encuestados a dos pares de declaraciones sobre el comportamiento de los ciudadanos durante la crisis, y les pedimos que expresaran su nivel de acuerdo. Las preguntas fueron redactadas de la siguiente manera:
Marco de cooperación / confianza
-Para hacer frente a la crisis del coronavirus, todos debemos cooperar entre nosotros
-Todos debemos confiar en las indicaciones de los expertos para mitigar los efectos del coronavirus.
Marco de disciplina / autoridad
-Para enfrentar la crisis del coronavirus, todos debemos ser disciplinados
-Todos debemos seguir estrictamente las órdenes de las autoridades para mitigar los efectos del coronavirus.
- Conclusiones
En este documento hemos explorado la reacción política de los ciudadanos ante los dilemas democráticos planteados por la pandemia de COVID-19. Se puede esperar que una enfermedad global que represente amenazas económicas y de salud inmediatas para una gran parte de la población tenga profundas consecuencias políticas. Y la naturaleza de esta amenaza la convierte en una oportunidad potencialmente fructífera para un giro tecnocrático y quizás autoritario.
Hemos demostrado cómo, después del brote, los ciudadanos se desplazaron fuertemente hacia una preferencia por la gobernanza tecnocrática y un liderazgo fuerte. Parecen estar dispuestos a cambiar la protección contra el virus por las libertades individuales y la representación ideológica. Por supuesto, este cambio de preferencia puede ser temporal. Si bien un intercambio a corto plazo de libertades civiles y pluralismo para la protección contra el virus puede ser racional e incluso relativamente inocuo, la pregunta es si este cambio hacia preferencias tecnocráticas y autoritarias tendrá consecuencias duraderas para las democracias afectadas.
Hay al menos dos canales a través de los cuales las pandemias pueden poner en peligro la democracia: una directa e indirecta. El canal directo sería una transformación duradera de las preferencias de representación. Si los ciudadanos actualizan negativamente sus creencias sobre la capacidad de los sistemas democráticos, representativos y liberales para protegerlos contra este tipo de amenazas, el cambio de preferencia que hemos documentado aquí puede ser más estable a largo plazo.
Indirectamente, la conmoción abre una ventana de oportunidad para los posibles líderes e instituciones autoritarios para tomar y centralizar el poder, limitar los controles y equilibrios y aumentar el control y la vigilancia de la población. En la primera etapa no encontrarán resistencia del público, y luego el giro autoritario puede durar más que la pandemia. El cambio temprano de preferencias que hemos documentado aquí, incluso si resulta ser de corta duración, podría ofrecer una oportunidad para cambios en las políticas que luego podrían autoejecutarse y llevar a algunas democracias hacia un nuevo equilibrio político más centralizado y menos limitado, así como una vigilancia más invasiva de la población.
Como hemos enfatizado a lo largo del documento, la crisis de COVID-19 es un shock muy grande para la salud pública y la economía, que a su vez brinda a los ciudadanos la oportunidad de aprender sobre sus gobiernos, en función de sus respuestas políticas. El desenmarañar aún más la importancia del shock en las instituciones de salud y en la economía queda para futuras investigaciones.
Texto original: https://osf.io/preprints/socarxiv/dkusw/
